十步行提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.autocad360.cn），接著再看更方便。

<script>theme();</script></dt>

持中國護(hù)照進(jìn)入有些發(fā)達(dá)國家，常常會(huì)遇到移民局官員較為費(fèi)時(shí)的盤查。有時(shí)堂堂簽證根本不管用，出示了返程機(jī)票和美元還是不管用，說關(guān)那邊有朋友等著更是不管用，被限令立即返回的例子還是屢屢出現(xiàn)，氣得當(dāng)事旅客悲憤莫名。我就差一點(diǎn)遭遇過這種事。在這個(gè)時(shí)候，一道入關(guān)黃線讓國家這個(gè)抽象之物變得真切可觸起來。

查得這樣嚴(yán)，據(jù)說是企圖混過關(guān)的中國非法移民很多。這就是說，西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)在要求資本自由化和貿(mào)易自由化，但絕不容忍移民（國際勞動(dòng)力市場）的自由化；主張人的言論權(quán)和示威權(quán)，但還無心保護(hù)自由移民權(quán)——其諸多國內(nèi)政策是不能在國家間貫徹的。這也不奇怪，中國已按美國標(biāo)準(zhǔn)弱化了戶口制度，讓農(nóng)民工大量自由入城了，但假如中國向美國自由輸送五十萬電工、五十萬木工、五十萬剃頭匠，美國豈不亂了套？豈不哇哇叫？他們的剃頭匠還能在一個(gè)腦袋上輕輕松松賺上三十美金嗎？中、美剃頭匠還能如此天經(jīng)地義地“同工不同酬”？

這種大打折扣和不平衡的“自由化”是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)——這樣說可以讓人理解。但有些理論家宣稱這種強(qiáng)國剪裁出來的“自由化”是弱國的唯一幸福指南，就讓人很不理解了。

你就在這條黃線面前理解“國家”或“國家的消亡”吧。

我這次入境，是為了參加韓國漢城的一個(gè)會(huì)，跨過黃線大體還算順利。會(huì)議主題是“尋找東亞身份（searchingforeastasianidentity）”。有趣的是，主題雖關(guān)“東亞”，但與會(huì)者都吃歐洲風(fēng)格的飯菜，住歐洲式樣的賓館，這一類尋常多見的景觀，大概也構(gòu)成了德里克先生“全球化激發(fā)了本土化”一說的恰切隱喻。應(yīng)該說，會(huì)上有不少優(yōu)秀的發(fā)言，如韓國學(xué)者白永瑞先生就再一次給我“旁觀者清”的證明。因?yàn)樗皇侵袊耍员戎袊烁宄乜吹街袊怂季S和感覺中的盲區(qū)：梁啟超蔑視黑種人和紅種人，認(rèn)為能與白種人爭霸全球的只有黃種人，亦即他心目中的中國人。胡適主張全盤西化，實(shí)際是主張全盤現(xiàn)代化，但他旨在再造中國文明的“整理國故”運(yùn)動(dòng)仍然把中國以外的亞洲排除在“東方文明”之外。至于梁漱溟，他舉目四顧，將天下三分，在中國文明和西方文明以外再加了一個(gè)印度文明，比梁啟超和胡適多了一大片南亞的視域，但這種宏論仍然只會(huì)使東亞、中亞、西亞、東南亞其他諸多族群驚訝不已和頓覺寒心。在整個(gè)二十世紀(jì)的歷史中，在中國知識(shí)界的習(xí)語中，“東、西比較”基本上是“中、西比較”，大中華主義的大尾巴總是藏不住。這當(dāng)然只能導(dǎo)致白永瑞的疑惑：中國有沒有“亞洲”？

正是在當(dāng)年這種知識(shí)背景之下，孫中山先生一九二四年謀求日本對中國革命的支持，在日本倡導(dǎo)“東洋文化”以抵抗“西洋文化”的演講時(shí)只言中、日，對朝鮮半島的忽略態(tài)度就是很自然的一件事情了。為此，對他充滿敬意的朝鮮人也不得不將這種大國主義斥之為“輕率”和“卑劣”。

其實(shí)，眾多中國的現(xiàn)代精英豈止是心目中沒有“亞洲”（即沒有東亞、南亞以及中亞），他們的“歐洲”視野里其實(shí)也只有繁華的西歐，不會(huì)有東歐或者南歐；他們的“美洲”視野里其實(shí)也只有閃光的美國和加拿大，不會(huì)有墨西哥和尼加拉瓜這樣較為弱小的存在。強(qiáng)盛和威權(quán)成了人們注目的焦點(diǎn)，成了人們逢迎或者競爭的對象，也就成了人們在建構(gòu)地理版圖和文化版圖時(shí)的有色鏡。這當(dāng)然沒有什么奇怪。因?yàn)檫@同樣是俄國的一般情形：盡管他們的大部分國土延綿于亞洲，盡管當(dāng)年拿破侖將莫斯科稱為“亞洲的都市”，但有多少俄國人愿意接受亞洲人的窮酸身份？如果不是由于亞洲經(jīng)濟(jì)六十年代以后出現(xiàn)繁榮，俄國首腦是否愿意屈尊于“亞太經(jīng)合”論壇來湊熱鬧？這當(dāng)然也是其他國家的一般情形：很多日本人士不是早就恥于與俺們?yōu)槲槎鲝垺懊搧喨霘W”么？很多英國人士不是一直暗續(xù)帝國余風(fēng)因此將自己視為歐洲之外的“大（哉）不列顛”么？

一旦跨越國界，以求生存、求發(fā)展、求昌盛為主題的民族現(xiàn)代化就常常有排它品格和霸權(quán)品格。國界那一邊的啟蒙和解放（如歐洲的自由主義體制），常常成為對國界這一邊的歧視和壓迫（如當(dāng)年歐洲的殖民主義擴(kuò)張），這就是內(nèi)外有別的潛規(guī)則，就是民族國家（nationstate）曾經(jīng)扮演過的雙重角色，也是梁啟超等中國精英曾經(jīng)想扮演而不得的角色。

當(dāng)然，民族國家并不是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一政治載體和利益單元。在即將完結(jié)的這個(gè)二十世紀(jì)，伴隨著工業(yè)革命的機(jī)聲隆隆和黑煙滾滾，跨國的地區(qū)主義或世界主義同樣并不鮮見，一次次進(jìn)入中國人的歷史記憶。

“大東亞共榮圈”臭名昭著，這大概也是很多中國人對“東亞”一類概念深懷戒心和興奮不起來的原因之一。韓國學(xué)者申正浩先生認(rèn)為，三十年代至四十年代的“親日派（朝鮮）”和“漢奸（中國）”中確有不少賣身求榮之徒，對他們僅僅施以道德譴責(zé)卻只能是過于簡化歷史。他們中至少有一部分人，確實(shí)曾幻想著借日本的實(shí)力來實(shí)現(xiàn)“亞洲復(fù)興”或者“東亞復(fù)興”，以抵抗白人殖民統(tǒng)治和西洋文明侵壓。這與道德沒什么關(guān)系。這一點(diǎn)在東南亞和南亞有些國家表現(xiàn)尤為突出。當(dāng)法國、英國殖民政府在日軍的攻擊下潰敗之際，當(dāng)?shù)匾恍┳杂膳扇耸亢推胀ò傩眨瑢伯a(chǎn)國際聯(lián)英、聯(lián)法以抗擊法西斯的戰(zhàn)略部署怎么也想不通，甚至一度歡呼民族的“解放”，出門夾道歡迎黃皮膚的日軍。汪精衛(wèi)在越南發(fā)表親日理論，正是以這一情況為背景。只有當(dāng)大和種族優(yōu)越感演化成血腥的屠殺和掠奪之后，很多人的“亞洲夢”或者“東亞夢”才得以破滅。一次極右翼的跨國地區(qū)主義實(shí)踐，最終成為這些亞洲人終身的人格恥辱，成為亞洲各國遍地焦土的災(zāi)難。

左翼的社會(huì)主義同樣有過一次次跨國共同體的嘗試。“工人無祖國”是社會(huì)主義的經(jīng)典信條。當(dāng)列寧的國際主義熱情在斯大林手里被冷凍為民族國家的現(xiàn)實(shí)利益之后，中國人立即感到了寒意。此時(shí)的毛澤東仍然放眼天下，提出了“亞非拉”理論和“第三世界”理論。作為這一理論體系最為典型的實(shí)踐，印度支那共產(chǎn)黨就是一個(gè)跨國革命組織。他們在廣州召開會(huì)議并與中國總理共謀地區(qū)的合作與互助，在異族同志那里得到無私援助，感受到溫暖的兄弟氛圍。正是在這一時(shí)期，除了政府在人力和物力方面的南援，包括中國紅衛(wèi)兵和知青在內(nèi)的志愿革命者們，也一批批跑到越南或緬甸去從事國際解放事業(yè)，甚至在那陌生的遠(yuǎn)方喋血大地。然而民族國家體制仍然是繞不過去的，人們很快就覺得“印度支那共產(chǎn)黨”這樣的大鍋飯不合時(shí)宜，一旦分解為“越南”、“老撾”以及“柬埔寨”，老戰(zhàn)友之間不久就血刃相見，在中國與越南之間，在越南與柬埔寨之間，邊界沖突乃至大規(guī)模戰(zhàn)爭終于發(fā)生——其滿目新墳的前線場景曾使我深感刺痛。炮聲意味著：工人有祖國，現(xiàn)代化事業(yè)有祖國。馬克思和列寧所痛惡的某種“愛國主義”終于復(fù)活。于是，當(dāng)年對印度支那的國際主義無償援助，在今天眾多中國精英看來，如果不是可恥的罪惡，至少也是傻鱉和冤大頭的愚行。

我在小學(xué)時(shí)參加過聲援古巴的游行，在中學(xué)時(shí)到火車站參加過援越物資的搬運(yùn)。我現(xiàn)在不再會(huì)有“輸出革命”的盲從，但也并不認(rèn)為當(dāng)年國際主義關(guān)切本身有什么可笑，更不認(rèn)為一個(gè)以鄰為壑寸利必爭的國家更具文明的高貴。中國人現(xiàn)在錢多了，但白求恩式的熱情可能比以前少了。在這一點(diǎn)上歐洲人看來比我們強(qiáng)，至少很多英國人在香港回歸中國時(shí)還能同中國人一起搖著小旗上街歡呼，這種“賣國”之舉如果發(fā)生在中國，豈能為國人所容？進(jìn)入九十年代，歐洲共同體成為超國家體制的又一次實(shí)驗(yàn)。事實(shí)上，正是在歐洲發(fā)生的這一進(jìn)程，激發(fā)或者復(fù)活著地球這一邊諸多“中華經(jīng)濟(jì)圈”、“東南亞共同體”、“東亞共同體”之類的想象，而著名的捷克自由派總統(tǒng)哈維爾也正是在這一背景下開始了他“民族國家消亡”說的政治抒情。

我們有理由相信，統(tǒng)一的歐洲，在銀行、海關(guān)、部分防務(wù)及部分外交等方面準(zhǔn)國家化的歐洲，在融合歐洲民族國家裂痕方面，在推動(dòng)歐洲乃至全球的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展方面確有偉大的前景。但一九九八年獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的葡萄牙作家薩拉馬戈冷冷地說過：“如果統(tǒng)一的歐洲對我作為一個(gè)小國的公民不感興趣，那么我對這樣一個(gè)統(tǒng)一的歐洲也不感興趣。”類似這樣的不和諧音，在葡萄牙、荷蘭、丹麥等一些國家，在感到民族語言文化、經(jīng)濟(jì)利益受到忽視和損害的弱勢群體那里并不少見。這當(dāng)然還只是內(nèi)部的情況。在這個(gè)共同體的外部呢？正是這個(gè)共同體不顧內(nèi)部的激烈爭議，用導(dǎo)彈和戰(zhàn)機(jī)使俄羅斯日益不安，用狂轟濫炸使南斯拉夫半廢墟化——而南斯拉夫本身也幾乎是個(gè)微縮共同體，作為東歐地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)昨日的先行者和優(yōu)等生，這個(gè)多主體聯(lián)盟，由民選總統(tǒng)剝奪了科索沃阿族的自治權(quán)，戰(zhàn)亂所造成的難民潮更使整個(gè)歐洲恐懼。

白永瑞展望的“東亞”和“亞洲”，是比這些共同體更好的“東亞”和“亞洲”么？

冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，市場經(jīng)濟(jì)釋放著新一輪活力，這被看作資本主義在全球范圍內(nèi)的大舉光復(fù)，如果這個(gè)世界上還有一些麻煩和動(dòng)亂，那也總是被很多人描述為對資本主義人間正道的偏離或背離。在這些人看來，只有政治集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)才意味著極端民族主義，才意味著侵略和戰(zhàn)爭，而這種舊癥唯有“自由主義”的一帖良藥才可以救治。這樣的看法有蘇聯(lián)在阿富汗和捷克的行跡為證，但還是過于籠統(tǒng)，也過于樂觀和時(shí)髦。他們忘記了第一次世界大戰(zhàn)正是在市場經(jīng)濟(jì)的國家之間爆發(fā)，而第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)者，恰恰是實(shí)行民主選舉制的德國以及“維新”成功的日本，而不是斯大林主義的蘇聯(lián)以及“維新”失敗的中國。這樣的文字虛構(gòu)也無法與我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)接軌。我曾經(jīng)去過東南亞、南亞等一些周邊較窮的國家。有意思的是，我的某些同行者無論在國境這邊是如何崇拜自由和民主，如何熱愛西方體制并且愿意擁抱全世界，但只要到了國境的那一邊，只要目睹鄰國的貧窮與混亂，他們就不無民族主義乃至種族主義的傲慢和幸災(zāi)樂禍——非我族類的一切都讓他們看不上眼。