十步行提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.autocad360.cn），接著再看更方便。

<script>theme();</script></dt>

“民主”仍是一個(gè)敏感的詞，被有些人說得吞吞吐吐——只有美國總統(tǒng)布什這樣的人才把“民主價(jià)值”和“民主聯(lián)盟”當(dāng)一碗飯，走到哪里就說到哪里。

這也難怪，民主的概念與體制本是西方所產(chǎn)，從游牧?xí)r代一直延伸到工業(yè)化和信息化時(shí)代。那里的民主雖一度與古代的奴隸制相配套，一度與現(xiàn)代的殖民主義相組合，但毒副作用大多由民主圈之外的弱勢階級(jí)（如奴隸）或弱勢民族（如殖民地人民）消化，圈內(nèi)很多人感受不會(huì)太強(qiáng)烈。他們即便也痛苦過、危機(jī)過、反抗過，但堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)，圈外收益多少可有助于減災(zāi)止損。就一般情況而言，他們更多的印象來自官吏廉能、言論自由、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等圈內(nèi)的民主紅利，有足夠理由為民主而驕傲。有機(jī)構(gòu)宣布：世界上前十位最廉政國家中有九個(gè)實(shí)行民主制。僅此一條，就不難使民主成為很多人的終極信仰乃至圣戰(zhàn)目標(biāo)——十字軍刀劍入庫以后，民主義軍的炸彈不時(shí)傾瀉于外。

后發(fā)展國家似乎有點(diǎn)不一樣。它們移植民主既缺乏傳統(tǒng)依托，也沒有役奴和殖民等外部收益以作沖突的回旋余地，各方一較上勁就只能死嗑。一旦法制秩序、道德風(fēng)尚、財(cái)政支持、教育基礎(chǔ)等條件不到位，民主大躍進(jìn)很可能加劇爭奪而不是促進(jìn)分享。小魔頭紛起取代大魔頭，持久的部落屠殺、軍閥割據(jù)、政黨惡斗、國家解體和管治崩潰，成了這些地方的常見景觀。迄今為止，二十世紀(jì)一百多個(gè)“民主轉(zhuǎn)型”國家中的絕大多數(shù)，一直在民選制和軍政府之間來回折騰，在穩(wěn)定與民主面前難以兩全，前景仍不明朗。自以為民主了的俄羅斯、新加坡等不入西方政界法眼，蒙受一次次打假聲討。靠全民直選上臺(tái)的巴勒斯坦哈馬斯政府更被視為恐怖主義。中國一九一一年至一九一三年的民主，引發(fā)了時(shí)曠日久的混亂與分裂，后來靠多年鐵血征戰(zhàn)才得以恢復(fù)穩(wěn)定和統(tǒng)一國家。一九六六至一九六八年的紅色民主同樣導(dǎo)致災(zāi)難，最后借助全面軍管和反復(fù)整肅才收拾殘局。毫無疑問，很多過來人對此心存余悸，對民主化的性價(jià)比暗自生疑。民主教練們雖然硬在一張嘴，硬在臺(tái)面上，實(shí)際上也經(jīng)常無所適從。美國就支持過皮諾切特（智利）、蘇哈托（印尼）、馬科斯（菲律賓）、佛朗哥（西班牙）、索莫查（尼加拉瓜）等多個(gè)獨(dú)裁者。據(jù)前不久《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道：當(dāng)伊拉克的爆炸此起彼伏，美國紐約大學(xué)全球事務(wù)中心的智囊們立刻向政府建言：必須在伊拉克建立獨(dú)裁。

大多后發(fā)展國家似乎一直是民主培訓(xùn)班的劣等生和留級(jí)生？是這些地方的專制勢力過于強(qiáng)大和頑固嗎？是這些地方缺少足夠的物質(zhì)資源和杰出的民主領(lǐng)袖？抑或這些野蠻人從來就缺少民主的文化遺傳乃至生理基因？……

這些問題都提出過的，是可以討論的，然而誤解民主也可能是原因之一。

誤解源自無知，源自操作經(jīng)驗(yàn)太少，源自很多人只是在影視、報(bào)紙、教科書、道聽途說中遙望夢中天國，對具體實(shí)踐十分隔膜。這些誤解者最可能把民主當(dāng)成一首抒情詩而不是一張施工圖，缺乏施工者的務(wù)實(shí)態(tài)度、審慎研究、精確權(quán)衡、不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的能力，還有因地制宜除弊興利的創(chuàng)造性思考。一般來說，抒情詩多發(fā)生在大街和廣場，具有爆發(fā)力和觀賞性，最合適拍電視片，但詩情冷卻之后可能一切如舊。與此不同，施工圖沒有多少大眾美學(xué)價(jià)值，不能給媒體提供什么猛料，讓三流演藝明星和半吊子記者使不上什么勁。它當(dāng)然意味著勇敢和頑強(qiáng)的戰(zhàn)斗，但更意味著點(diǎn)點(diǎn)滴滴和不屈不撓的工作，牽涉到繁多工序、材料以及手藝活，任何一個(gè)細(xì)節(jié)都不容人們馬虎——否則某根大梁的傾斜，一批鋼材或水泥的偽劣，可能導(dǎo)致整個(gè)工程前功盡棄。

成熟施工者們還必明白物性萬殊和物各有長的道理，不會(huì)用電鋸來緊固螺絲，不會(huì)將水泥當(dāng)作油漆，更不會(huì)坐在沙灘上坐想高樓。這就是說，他們知道民主應(yīng)該干什么，能夠干什么，知其短故能用其長。

作為管理公共事務(wù)的現(xiàn)有民主，其實(shí)也有力所不及之處，有一用就可能出錯(cuò)的地方：

涉外事務(wù)——用民主治理內(nèi)部事務(wù)大多有效，反腐除貪、擢賢選能，伸張民意等是人們常見的好處。但一個(gè)企業(yè)決議產(chǎn)品漲價(jià)，民主時(shí)往往不顧及顧客的錢包。一個(gè)地區(qū)決議建水壩，民主時(shí)往往不顧及鄰區(qū)的航運(yùn)和灌溉。一個(gè)個(gè)國家的民選議會(huì)還經(jīng)常支持不義的對外擴(kuò)張和戰(zhàn)爭。對印第安人的種族滅絕就曾打上入侵者或宗主國的民主烙印。二十世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)也曾得到民主聲浪的催產(chǎn)：一旦議員們乃至公民們?nèi)呵榧^，本國利益最大化順理成章，一些綏靖主義或擴(kuò)張主義的議案就得以順利通過民主程序，讓國際正義原則一再削弱，為戰(zhàn)爭機(jī)器發(fā)動(dòng)引擎。其實(shí)，這一切并非偶然事故，與其歸因于小人操縱民意，毋寧說是制度缺陷的常例。民主者，民眾做主也，意指利益相關(guān)者平等參與公共事務(wù)的管理。如果這一界定大體不錯(cuò)，那么以企業(yè)、地區(qū)、民族國家等等為單元的民主，在處理涉外事務(wù)方面從一開始就違背這個(gè)原則：外部民眾是明顯的利益相關(guān)者，卻無緣參與決策，毫無發(fā)言權(quán)與表決權(quán)。這算什么民主？或者說這種民主是否有重大設(shè)計(jì)缺陷？即便在最好的情況下，這種半聾半瞎的民主是否也可能內(nèi)善而外惡？

涉遠(yuǎn)事務(wù)——群體如個(gè)人，追求自身利益最大化，經(jīng)常表現(xiàn)于追求現(xiàn)時(shí)利益最大化，對遠(yuǎn)期利益不一定顧得上，也不一定看得明白。俄國的休克療法方案，印度的鎖國經(jīng)濟(jì)政策，都曾是民主的一時(shí)利益近視，所謂遠(yuǎn)得不如現(xiàn)得，鍋里有不如碗里有，只是時(shí)間長了才顯現(xiàn)為令人遺憾的自傷疤痕。美國一九九七年拒簽聯(lián)合國《京都協(xié)議書》，就是以為氣候?yàn)?zāi)難與生態(tài)危機(jī)還十分遙遠(yuǎn)，至少離美國還十分遙遠(yuǎn)。美國長期來鼓勵(lì)高能耗生活消費(fèi)，也就是以為全球能源枯竭不過是明日的滔天洪水。較之這些遠(yuǎn)事，現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)繁榮似乎更重要，支持社會(huì)福利的稅收增長似乎更重要。但這個(gè)民主國家的政府、議會(huì)以及主流民眾考慮到十年、二十年、三十年以后的美國了嗎？——那時(shí)候的美國民意于此刻尚待初孕。考慮到美國的子孫后代了嗎？——那時(shí)候的美國人在眼下更不可能到場。于是，又是一大批利益相關(guān)者缺席，接下來卻無辜承擔(dān)另一些人短期行為的代價(jià)，再次暴露出民主與民本并不是準(zhǔn)確對接。正是為了抗議這一點(diǎn)，一些生態(tài)環(huán)境保護(hù)會(huì)議的組織者最喜歡找一些兒童來誦詩、唱歌、發(fā)表宣言、制定決議。從某種意義上說，這種象征性的兒童參政不過是預(yù)報(bào)未來民意的存在，警示民主重近而輕遠(yuǎn)的功能偏失。

涉專事務(wù)——民眾常有利益判斷盲區(qū)，就算是民意代表都高學(xué)歷化了，要看懂幾本財(cái)政預(yù)算書也并非易事，更遑論其他。真理常常掌握在少數(shù)人手里，遠(yuǎn)見卓識(shí)者在選票上并不占有優(yōu)勢，特別是在一些涉及專業(yè)知識(shí)的話題上，如果不輔以知識(shí)教育與宣傳的強(qiáng)力機(jī)制，那么民主決策就是聽?wèi){一群外行來打印象分，摸腦袋拍板，跟著感覺走。由廣場民眾來決定哲學(xué)家蘇格拉底的功罪，由蘇維埃代表來決定沙皇和地主的生死，由議會(huì)來決定是否修一座水壩或是否大規(guī)模開發(fā)生物能源，這樣的決策并無多少理性可言，不過是獨(dú)裁者瞎整的音量放大。不久前，中國一次“超女”選秀大賽引起轟動(dòng)，被一些外國觀察家譽(yù)為“中國民主的預(yù)演”。有意思的是，能花錢和愿花錢的投票者能否代表民眾，在多大程度上代表民眾，并非不成為一個(gè)問題。更重要的是，對文藝實(shí)行“海選”式大民主，很可能降低社會(huì)審美標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)亂甚至倒置文明的追求方向。文藝如同學(xué)術(shù)、教育、金融、法律、水利或能源的技術(shù)，有很強(qiáng)的專業(yè)性，雖然也要適度民主，但民主的范圍和方式應(yīng)有所變通。對業(yè)內(nèi)很多重大事務(wù)（自娛性群眾文藝活動(dòng)一類除外）的機(jī)構(gòu)集權(quán)似不可少——由專家委員會(huì)而不是由群眾來評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱、評(píng)審項(xiàng)目，就是通常的做法；用對話協(xié)商而不是投票的方式來處理某些專業(yè)問題，也是必要的選項(xiàng)。專家誠然應(yīng)尊重群眾意見，應(yīng)接受民眾監(jiān)督機(jī)制，但如果放棄對民眾必要的引導(dǎo)和教育，人民就可能異變?yōu)椤坝贡姟保斞刚Z），民意就不是時(shí)時(shí)值得信任。否則孔子就會(huì)不敵超女，《紅樓夢》就會(huì)被變形金剛覆蓋，色情和迷信網(wǎng)站就可能呼風(fēng)喚雨為害天下。也許經(jīng)歷過不少痛苦經(jīng)驗(yàn)，柏拉圖一直主張“哲學(xué)家治國”，在《理想國》一書中認(rèn)定民主只會(huì)帶來大眾腐敗，帶來“徹底的價(jià)值虛無”（nooneofanyvalueleft）。《論語》中的孔子強(qiáng)調(diào)“上智下愚”，與商鞅“民不可與慮始而可與樂成”一說相近，把希望僅僅寄托于賢儒圣主。他們的精英傲慢令人反感，天真構(gòu)想不無可疑，但他們承認(rèn)民眾弱點(diǎn)的態(tài)度卻不失幾分片面的誠實(shí)，至少在涉專事務(wù)范圍內(nèi)可資參考。人們在“文革”期間質(zhì)疑工宣隊(duì)和農(nóng)宣隊(duì)全面接管上層建筑，在市場化時(shí)代質(zhì)疑用市場（包括部分工農(nóng)兵在內(nèi)的消費(fèi)者）來決定一切，特別是決定人文與科學(xué)的價(jià)值選擇。他們只是受制于某種時(shí)代思想風(fēng)尚，不敢像古人那樣把零散心得做成理論，說得那么生猛和刺耳。

按照現(xiàn)代的某種標(biāo)準(zhǔn)，柏拉圖和孔子是嚴(yán)重的“政治不正確”。新加坡李光耀先生主張“精英加權(quán)制”（一人五票或十票）同樣是嚴(yán)重的“政治不正確”。這樣私下想一想尚可，說出口就是愚蠢，就是自絕于時(shí)代——不拍民眾的馬屁，豈不是自己制造票箱毒藥？一個(gè)公眾人物的政治表態(tài)如何能這樣業(yè)余和菜鳥？貴族統(tǒng)治時(shí)代早已成為過去，思維與言說的安全標(biāo)準(zhǔn)須隨之改變。眼下無論左翼或右翼的現(xiàn)代領(lǐng)袖，無論他們是高喊“人民萬歲”還是高喊“民主萬歲”，其實(shí)都是挑人多的地方站，自居民眾公仆的角色，確證自己權(quán)力的合法性。這當(dāng)然沒錯(cuò)。民眾利益確實(shí)是不可動(dòng)搖的普世價(jià)值基點(diǎn)，是文明政治的宗旨所系，是一切惡政和暴政終遭天怨人怒的裁判標(biāo)尺。但有一些他們經(jīng)常含糊其辭的話題還需要提出：

民眾利益與民眾意見是不是一回事？

民主所釋放的民眾意見又是不是可靠的民眾意見？或者怎樣才能成為可靠的民眾意見？

這是一些基礎(chǔ)性的哲學(xué)問題，民主的施工者們無法止步繞行。

美國前副總統(tǒng)戈?duì)査愕蒙弦粋€(gè)政壇老手。在不久前出版的《對理性的侵犯》一書中，他指出“鉛字共和國”正在被“電視帝國”侵略和占領(lǐng)，電子媒體已可以成功對民眾洗腦，“被統(tǒng)治者的同意”正逐漸成為一種商品，誰出價(jià)最高，誰就可以購買。據(jù)他回憶，他的競選班子曾建議投放一批電視政治廣告，并預(yù)計(jì)這筆錢花出去以后，他的支持率可以提高幾個(gè)百分點(diǎn)。他開始根本不相信這種計(jì)算，但叫人大跌眼鏡的是，有錢能使鬼推磨，后來的事實(shí)完全證明了他是錯(cuò)的而助手們是對的——一張張支票開出去以后，支持率不多不少果然準(zhǔn)確上升到了預(yù)估點(diǎn)位，民眾的理性竟然如期被逐一套購。人們不難看出，這個(gè)時(shí)代已用電視取代了竹簡，已用光纜取代了驛道，很多人的大腦不過是一些電子聲色容器，民意的原生性和獨(dú)立性易遭削弱，民意的依附性與可塑性卻正在增強(qiáng)。在很多時(shí)候，政治就是媒體政治，民意可以強(qiáng)加給民眾，由權(quán)力和金錢支配的媒體正在成為龐大的民意制造機(jī)，“可以在兩周之內(nèi)改變政治潮流”（戈?duì)栒Z）。不僅如此，組織集會(huì)造勢是要花錢的，雇請公關(guān)公司是要花錢的，“涮樓”（港臺(tái)語）拜票是要花錢的，延攬高人來設(shè)計(jì)候選人的語言、服裝、動(dòng)作、政策賣點(diǎn)等等也是要花錢的……美國總統(tǒng)競選人都必須是抓錢能手，必須得到財(cái)團(tuán)、權(quán)貴、部分中產(chǎn)階級(jí)等有效出資者的支持，手里若沒有一億美元的競選資金，就只能死在預(yù)選門檻之外。一個(gè)中國的貪官也看懂了其中門道，因此貪污千萬卻一直省吃儉用家貧如洗。據(jù)他向檢察機(jī)構(gòu)交代：他積攢巨資的目的就是為了有朝一日投入競選（見海南省戚火貴案相關(guān)報(bào)道）。可以想象，如此高瞻遠(yuǎn)矚的貪官在中國何止一二？他們都已明白：只要大家都愛錢，燒錢就是購買民主的硬道理。在一個(gè)社會(huì)資源分配不均的情況下，在專制者幾乎都轉(zhuǎn)型為資產(chǎn)者的情況下，“一人一票”的民主原教旨已變成“n元一票”的民主新工藝。

政教合一結(jié)束以后，不幸有金權(quán)合一來暗中補(bǔ)位。選民們放棄投票的無奈和冷漠流行病一般蔓延，是這一事態(tài)的自然結(jié)果。