梁啟超提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.autocad360.cn），接著再看更方便。

興學(xué)育才

李鴻章在把洋務(wù)運(yùn)動推進(jìn)到“富強(qiáng)相因”階段的同時(shí)，積極地倡導(dǎo)改革科舉、興學(xué)育才。1874年海防議起，截至1875年3月，在呈送內(nèi)閣的54件籌議海防的折片、清單中，只有李鴻章、沈葆楨、周盛波、薛福成、丁日昌等人的奏拆直接或間接地涉及到變通科舉之制問題。李鴻章的《籌議海防拆》，不僅呈遞的時(shí)間早于其他4折，而且在抨擊小楷試帖的弊端、變通考試功令的措施方面，也是其他4折所望塵莫及的。李鴻章斷言“用人最是急務(wù)，儲才尤為遠(yuǎn)圖”。他明確指出列強(qiáng)“以兵脅我，殆無虛歲”，而中國卻缺少“練達(dá)兵略精通洋法”之人，究其原因，就在于朝廷壘持以章句取士而堵塞了士大夫趨向西學(xué)的門徑。他懇請“朝廷力開風(fēng)氣，破拘攣之故習(xí)，求制勝之實(shí)濟(jì)”，以支撐“天下危局”。他一面認(rèn)為“科目即不能驟變，時(shí)文即不能遽廢，而小楷試帖，太蹈虛飾，甚非作養(yǎng)人才之道”，理應(yīng)棄之；一面建議對“考試功令稍加變通，另開洋務(wù)進(jìn)取一格，以資造就”

①。凡有海防省分，均應(yīng)設(shè)立“洋學(xué)局”，擇通曉時(shí)務(wù)大員主持其事。“分為格致、測算、輿圖、火炮、機(jī)器、兵法、炮法、化學(xué)、電器學(xué)數(shù)門，此皆有切于民生日用軍器制作之原”。“如有志趣恩議，于各種略通一二者，選收入局，延西人之博學(xué)而精者為之師友，按照所學(xué)淺深，酌給薪水，伸得研究精明，再試以事，或分派船廠炮局，或充補(bǔ)防營員弁，如有成效，分別文武，照軍務(wù)保舉章程，奏獎(jiǎng)升階，授以濱海沿江實(shí)缺，與正途出身無異。若始勤終怠，立予罷斥。”

②由此可見，李鴻章既要求在“科目”中廢棄“小楷試帖”，又建議變通考試功令，“另開洋務(wù)進(jìn)取一格”，通過“洋學(xué)局”培養(yǎng)掌握西方近代自然科學(xué)和工程技術(shù)的人才，使其“與正途出身無異”。李鴻章的這種主張，顯系借鑒了前此諸人設(shè)計(jì)的有關(guān)改革八股取士的種種方案，把他在1864年提出的“專設(shè)一科取士”的思想進(jìn)一步充實(shí)與具體化的結(jié)果。李鴻章乘籌議海防之機(jī)，重提變通科舉之制問題，是頗具匠心的。他后來追憶此事之緣起說：

“近人條陳變通考試，亦多術(shù)矣，皆被部駁，吾始發(fā)其端以待當(dāng)路之猛省而自擇”

③。但可惜事與愿違，不僅“當(dāng)路”并未“猛省而自擇”，而且招來“腐儒”們的一片咒罵聲。李鴻章說：“其時(shí)文相目笑存之，廷臣會議皆不置可否，王孝鳳、于蓮航獨(dú)痛詆之。”

④所謂文相即大學(xué)士文祥“目笑存之”，廷臣會議時(shí)“禮親王世鋒復(fù)奏，及醇親王折內(nèi)均未論及”。王孝鳳即王家壁，于蓮舫指于凌辰，他們相繼上疏，痛詆李鴻章。他們拼命地為八股取士唱贊歌，說“以章句取士，正崇重堯舜周孔之道，欲人誦經(jīng)史，明大義，以敦君臣父子之倫也。人若不明大義，雖機(jī)警多智，可以富國強(qiáng)乓，或恐不利社稷。”

他們堅(jiān)持“以章句取士”，正是為了培養(yǎng)有利于大情“社稷”的封建衛(wèi)道士。

他們還竭力反對“盡趨洋學(xué)”，在他們看來，不僅所謂電學(xué)、算學(xué)、化學(xué)、技藝學(xué)等“洋學(xué)”不足以御敵；而且“學(xué)洋學(xué)即不能不以洋學(xué)之精否為人才之用舍”，改變傳統(tǒng)的封建的取仕標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)出一些“以禮義廉恥為無用，以洋學(xué)為難能”的所謂“無恥之人”，危害清朝封建統(tǒng)治。因而他們攻擊李鴻章“直欲不用夷變夏不止”，并“伏乞圣陰裁斷，慎重科目以養(yǎng)明大義之①《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第42、52、53頁。

②《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第53頁。

③李鴻章：《宣劉仲良中丞》，《李文忠公全書》，朋僚函稿，卷15，第4—5頁。

④李鴻章：《復(fù)郭筠仙星使》，《李文忠公全書》，朋僚函稿，卷17，第12—13頁。

人才，毋令僉王之徒巧為嘗試，斯為國家之福。”這場形諸于章奏的公開論爭，最后經(jīng)總理衙門奕訴等出面調(diào)解而平息。奕?等既說李鴻章“請開洋學(xué)”

“原與科目并行不悸，并非如王家壁等所稱以洋學(xué)變科目”：又聲稱“洋學(xué)特科，尚非倉猝所能舉行”，而應(yīng)優(yōu)先解決遣使問題，“將來出使各國之人，著有成效，中外臣工皆知其有益于國家，則于設(shè)學(xué)、設(shè)科之舉必且眾論交罕，不至再有異議矣。”

①這場爭論不僅形諸于章奏，而且筆之于函牘。作為門生、部屬的劉秉璋曾致函李鴻章提出責(zé)難，而李鴻章則“托干凈臣諍友之義”，復(fù)信“聊布腹心”，進(jìn)行駁論。李、劉之爭，主要集中在如何看待時(shí)文、試帖、小楷和要不要學(xué)習(xí)“洋學(xué)”的問題上。劉秉璋以避免“招人非議”和“制科代有偉人”

為由，竭力維護(hù)時(shí)文、試帖、小楷。李鴻章批駁說：“招人非議，是專就人一面看，當(dāng)論是非，不論毀譽(yù)也。試帖小楷，絲毫無與于時(shí)務(wù)，此所已知者也。”“至稱制科代有偉人”，曾國藩、李鴻章“皆科目得之”，“此論前數(shù)年早已辟過，尚記憶否？”即使有幾十個(gè)曾、李，“洋務(wù)亦斷辦不好，此微明自照，不敢強(qiáng)飾，正誤于當(dāng)日之時(shí)文小楷也。”

劉秉璋還以“圣道”貶“技藝”，主張“用夏變夷”，反對設(shè)立所謂“用夷變夏”的“洋學(xué)局”。李鴻章嚴(yán)正回答：“又謂算學(xué)比于天文，生為六藝之一，圣人未嘗不講究。兄卻未見圣人留下幾件好算數(shù)器藝來。又謂格致測算無非欲其用諸制造，然天地萬物萬事皆有制造之法之意，何可藐視。又謂統(tǒng)名之洋學(xué)局疑于用夷變夏，名不正則言不順，是必華學(xué)即可制夷即可敵夷。

若尚不足以制敵，則取彼之長益我之短，擇善而從，又何嫌乎？姑不必以趙武靈王胡服為比，即須綜核名實(shí)，洋學(xué)實(shí)有逾于華學(xué)者，何妨開此一途？且夷人已入內(nèi)地，駐京師，公尚所齒斤于夷夏之防，則必吏有攘夷之本領(lǐng)，然后不為用夷之下策，請問公有何術(shù)乎？”

劉秉璋最后危言聳聽地說：改功令，學(xué)洋學(xué)，“言之而行則誤國，不行則損望”。李鴻章堅(jiān)定地表示：“此言若行，可延宗社數(shù)百年，不行則后有王者必來取法，無所誤亦無所損，危言過慮，非所敢承。”

①當(dāng)然，他并不知道“必來取法”的“王者”，會是即將登上政治舞臺的封建階級的反對力量——資產(chǎn)階級。

從70年代末期開始，隨著歷史車輪的滾動，李鴻章對科舉改革問題的認(rèn)識也逐漸有所提高。這主要表現(xiàn)在：

第一，李鴻章從指斥小楷試帖進(jìn)而抨擊科舉制度。

1874年李鴻章還僅僅指斥小楷試帖，要求擴(kuò)充洋學(xué)，而尚未抨擊科舉制度本身。但是，同光之交關(guān)于變通科舉之制的論爭，卻把李鴻章的科舉改革思想推向前進(jìn)。1878年2月他在致郭嵩燾的信中斷言晚清“人才風(fēng)氣之固結(jié)不解”，已經(jīng)達(dá)到“積重難返”的程度，究其根源，就在于上自朝廷下至士子無不崇尚“科目、時(shí)文、小楷”的惡果。他把批判的鋒芒首次指向“時(shí)文”、“小楷”賴以生存的“科目”，揭示了以八股取士的科舉制度的弊端和朝廷倡導(dǎo)、士子迷戀“科目、時(shí)文、小楷”的危害。這些見解明顯地超越了同時(shí)代洋務(wù)官僚頭面人物的認(rèn)識水平。

還是這一年，李鴻章在為章刻明朝波濱蔡先生遺書所寫的序言中，特地①《光緒元年四月二十六日總理各國事務(wù)衙門奕訴等奏折附單》，《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第151—152頁。

①李鴻章：《復(fù)劉仲良中丞》，《李文忠公全書》，朋僚函稿，卷15，第4—5頁。

借題發(fā)揮，抨擊晚明科舉之制，以古諷今。拿他自己的話說，就是“論晚明積習(xí)之弊，以志余慨焉。”他寫道：

明自正德、嘉靖以后，人才雖未衰，然或不能究其用，或不盡衷于道，蓋其時(shí)科第重而朋黨興，居風(fēng)氣中而能卓然不惑者寡矣。……明太祖以四子書文取士，其始風(fēng)氣渾樸，往往根抵經(jīng)史，涵泳道昧，且用人之途半由薦舉，故凡巨儒碩彥多出為時(shí)用。中葉以降，制藝試士既久，陳篇舊句盜襲相仍，于是格律變而益精，風(fēng)尚窮而益變，向之所謂根抵經(jīng)史、涵泳道味者轉(zhuǎn)較迂而不切，未由適中度程其高下情濁之矩，有司意為去取，如風(fēng)之漻然于長空而不可執(zhí)也。是時(shí)科第既益重，豪之士槁項(xiàng)沒齒冀得，當(dāng)于一試幸而得之，英光銳氣耗減略盡，奚暇他求。故論者謂有明一代無學(xué)問者，非無學(xué)問也，舉業(yè)累之也。然而朝野上下，習(xí)于見聞，風(fēng)氣所趨，牢不可破。

茍非由甲科進(jìn)者，仕宦不逾常調(diào)，計(jì)典不入上考，暨其極敝，知有師生之誼而不計(jì)國事，知有門戶之黨伐而不論是非，雖其雅負(fù)時(shí)望猶蹈此失，況汶汶于科第之中者乎？其或疑然不倚，守正擄忠，匡救百一，勢孤援弱，亦終不安其位以去。晚世園事日棘，乃拔一二異才于舉業(yè)之外，猶必群力傾排，務(wù)俾顫沛而后已。此其未流所錮，日即淪胥，雖圣人其能振救之哉。雖然其所托為孔孟傳道之書，則其說甚純無瑕，其初立法取明理達(dá)意而止，視夫?qū)３缥醇检徘啥峰鵁o實(shí)義者，猶為質(zhì)勝于文，然偏重之弊已若此矣。

①在這里，李鴻章雖然名曰“論晚明積習(xí)之弊”，但其真意卻在于影射清末偏重科第造成“無學(xué)問”、“人才衰”和“朋黨興”等嚴(yán)重后果，為改革現(xiàn)實(shí)的科舉制度尋找歷史的根據(jù)。正象曾紀(jì)澤所說的那樣：“抉摘晚明科第朋黨之弊，不遺余力，此文殆有為而言之。”

②第二，開始把“變科目”與“易官制”聯(lián)系起來。

60、70年代，李鴻章提出“變法”口號，主張遵循儒家傳統(tǒng)治略，內(nèi)修政事，并采用西法，舉辦洋務(wù)。到了80年代末期，李鴻章便把“易官制”提到“變法度”的首位，并基于改革腐朽的官僚體制的需要而力圖推進(jìn)科舉改革。當(dāng)時(shí)八股取士制度支撐著腐朽的官僚體制，那些躋身顯貴、不諳世事、醉心利祿之徒，大都出之于科甲正途。因此，改革八股取士制度，造就“學(xué)兼漢宋，道貫中西”的人才，借以改變官僚隊(duì)伍的成份，就成為改革腐朽的官僚體制的必要條件和重要組成部分。不過，李鴻章的認(rèn)識和實(shí)踐是脫節(jié)的。

甲午戰(zhàn)后，他曾反思說：“論者咸知時(shí)文試帖之無用，又不敢倡言廢科舉，輒欲調(diào)停其間，于是藝科算學(xué)之說，迭見條陳”

③。其實(shí)，他自己何嘗不是如此呢！他既不敢倡言廢科舉，更不敢奏請易官制，只好一面設(shè)法支持有關(guān)開藝科、課西學(xué)之請，一面在力所能及的范圍內(nèi)擴(kuò)充洋學(xué)。

自70年代末期以后，李鴻章支持開藝科、課西學(xué)之請，主要有兩次。

一次是支持羅應(yīng)旒。1879年貴州候補(bǔ)道羅應(yīng)旒上疏建議在不改變科舉制度的前提下，另辟途徑，造就精通實(shí)學(xué)和西學(xué)的人才。他認(rèn)為選舉之法“舍詞章外無另設(shè)專科之理”，主張“改京師太學(xué)及直省書院為經(jīng)世書院，令舉貢、生員有心經(jīng)世之學(xué)者以充學(xué)生”，“盡棄其時(shí)文、詩賦之學(xué)”，而“視①李鴻章：《重鍥洨濱遺書序》，《李文忠公遺集》，卷2，第16—18頁。

②薛福成：《庸盒文外編》，卷2，第47—48頁。

③李鴻章：《復(fù)院幕陳麗樵》，《李文忠公尺牘》，第29冊。

其才之相近者”令研究各科實(shí)學(xué)和西學(xué)，“學(xué)有成者，由掌院與督撫視其才之大小保奏錄用。”

①清廷詔令李鴻章、沈葆楨“妥議具奏”。沈葆楨在復(fù)奏中，既斷言“經(jīng)世書院之名至美也，而收效則紆”

②；又贊美時(shí)文，主張存時(shí)文去詩賦。李鴻章的態(tài)度略有不同，他明確表示“羅應(yīng)旒之條議，如兼課西學(xué)以資實(shí)用，鼓勵(lì)巧工以新制造，……均可節(jié)取而酌行之。將來遇有此等事件，應(yīng)由臣等隨時(shí)請旨核辦。”

③一次是支持潘衍桐、譚宗浚。1884年正當(dāng)中法戰(zhàn)爭激烈進(jìn)行之際，國子監(jiān)司業(yè)潘衍桐呈遞《奏請開藝學(xué)科折》，認(rèn)為“求才不若儲才”，指出當(dāng)時(shí)中國急需“邊才”，“夫邊才莫要于知兵，而知兵莫先于制器”。他建議另開一藝學(xué)科，“凡精工制造、通知算學(xué)、熟悉輿圖者，均準(zhǔn)與考”，并對那些經(jīng)過實(shí)際鍛煉著有成效的藝學(xué)科鄉(xiāng)會試舉人、進(jìn)士，分別等第量予官職，“如此乃足得異才而收實(shí)用”。潘氏批駁了所謂“中國文物之邦，不宜以外洋為法”、“用洋人之長技以敵洋人，必干事無濟(jì)”等謬說，斷言只有學(xué)習(xí)“外洋”，開設(shè)藝科，才能使“真才可望奮興，而邊務(wù)亦資得力矣。”潘氏關(guān)于開設(shè)藝科之請，猶如投石擊水，使自同光之交論爭以后一度趨于沉寂的政壇又掀起新的波瀾，潘折上后，清廷詔令大學(xué)士、六部、九卿會同總理衙門妥議具奏。于是御史方汝紹、翰林院侍讀王邦璽、御史唐椿森等紛紛應(yīng)詔陳言，時(shí)任軍機(jī)大臣的大學(xué)士左宗棠也特地寫了《藝學(xué)說帖》。據(jù)翁同龢日記透露，他于1884年7月22日在內(nèi)閣大堂就看到涉及藝科問題的奏折4份，其中潘衍桐拆“請開藝學(xué)科”，王邦壘折“專駁潘析，以為于人心風(fēng)俗大害”，方汝紹折“暗駁潘，而以宜講實(shí)學(xué)吏治將才邊防等”，左相說帖則認(rèn)為“藝學(xué)當(dāng)興、開科不必，或令學(xué)政試取算學(xué)等”

①。據(jù)李慈銘從邪報(bào)抄錄的上諭說：

唐椿森“奏曲藝不宜設(shè)科”

②。由此可見，對于潘氏開藝科之請，議復(fù)者們有的“專駁”，有的“暗駁”，有的倡言“興藝學(xué)”而反對“開藝科”，幾乎沒有一個(gè)知音和公開贊助者，最后經(jīng)內(nèi)閣會議奏駁，清廷諭令“毋庸置議”。

潘氏關(guān)于“開藝學(xué)一科以儲人才”的主張，雖然遭到守舊勢力的批駁，但卻博得持有相似見解的李鴻章的贊賞和支持。本來潘折曾請敕下總理衙門和南北洋大臣“妥議復(fù)奏”，但是清廷卻只令朝臣議復(fù)，并沒有征詢南北洋大臣意見。所以李鴻章只能在私下發(fā)表自己的看法。李鴻章致函吳汝綸說：

俗人談西學(xué)，驚為河漢，不知其精微獨(dú)到處，往往合于經(jīng)訓(xùn)及周秦諸子所著書。……同文館初設(shè)，中外嘩然。近人藝科一疏，朝士爭指為異端，時(shí)學(xué)之錮人如此其深也。

③鴻章在寫給洪鈞的信中還透露出兩則重要消息：

譚叔裕為人草奏請開藝科，遂為巨公所惡，求免京察而不得，以歷練已深、屢陪中贊之編修，竟出之云南矣。崔惠人召見，蒙諭以翰林習(xí)小楷試帖為無用。圣明英武，承于慈闈，此真①《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第172—175頁。

②《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第181—182頁。

③《洋務(wù)運(yùn)動》（一），第206頁。

①《貧廣恭公日記》，光緒十年六月朔。